Regesta Imperii - Online Quellen zur Reichsgeschichte

Otto I. - RIplus URH 1 n. 21

970 April 10, Ravenna

URI Merken

Ks. Otto I. bekundet allen Getreuen: Bf. Anno von Worms hat vor ihm wegen eines Streites mit dem Kl. Lorsch geklagt, der jährlich wiederkehrt (nostram celsitudinem adivit, sese reclamando ob frequentem contentionem quotannis habitam), weil der Abt von Lorsch die Rechte der Wormser Kirche im Odenwald im Ladengau gewaltsam bestreitet und für sich beansprucht (potestativa manu velit abdiquare seque per integrum vendicare). Er zeigte dem Ks. eine Urk. des Frankenkg. Dagobert¹, mit der dieser der Wormser Kirche die Stadt Ladenburg mit allem Zubehör geschenkt hat, und Urkk., in denen dessen Nachfolger Pippin², Karl³ und Ludwig⁴ diesen Besitz erneut bekräftigt hatten. Er bat um neuerliche Bestätigung allen Eigentums seiner Kirche, damit der Streit ein Ende finde (ut frequenti litigio finem statueremus). Daher verbietet der Ks., die Wormser Kirche in ihren Freiheiten und Rechten, insbesondere der Waldnutzung, deretwegen der Bf. besonders geklagt hatte (silvatico pro quo specialiter nostram maiestatem quesivit), weiter zu kränken, und verleiht die Immunität.

Originaldatierung:

Dat. 4 id. apr., a.i.d. 970, ind. 13, a.r. 35, a.i. 9; act. Rauen[nç].

Überlieferung/Literatur

Ü: A StA Darmstadt, A 2 Worms, Domstift 970 April 10.

B₁ StA Darmstadt, A 1 Odenwald 1332 Jan. 8 (Bestätigung durch Ks. Ludwig).

B₂ StA Darmstadt, C 1 Nr. 148 (Lib. privileg. eccl. Wormat.; 1. H. 15. Jh.) Bl. 327r–v.

B₃ StA Darmstadt, C 1 Nr. 148 (Lib. privileg. eccl. Wormat.; 1. H. 15. Jh.; Bestätigung in Urk. Ks. Ludwigs von 1332 Jan. 8) Bl. 329v–331v.

D: MGH DD 1 S. 533ff. Nr. 392. (A).

R: RI 2 Nr. 517. Stumpf Nr. 486. Hübner 1 Nr. 576.

Kommentar

An der Kanzleimäßigkeit dieser Urk. ist nicht zu zweifeln, obwohl sich der Wortlaut eng an drei unbezweifelbare Fälschungen (s. o. Fußnoten) anlehnt. Diese zweifelhafte Grundlage der vorliegenden Urk. macht es verständlich, daß Lorsch sich trotz mehrfacher Bestätigung bei dieser Entscheidung nicht beruhigte. (MGH) – Vgl. Nr. 68.

Anmerkungen

1. ¹D Dagobert I 21 von 627 Sept. 21.
2. ²Nicht nachweisbar.
3. ³D Karl d. Gr. 257 von 798 Juli (unecht).
4. ⁴Nicht nachweisbar.